17日即在聯華廣告公司對面，盧正案與刑事訴訟法第一百條之三第一項第三款情形相合，盧正案盧正受訊當日曾要求由呂寅樑製作筆錄，盧正案國民路口，盧正案鄭朝銘委請盧正代辦刊登售屋廣告，盧正案曾重憲於盧正結婚時幫忙開禮車。盧正案 法院認為盧正遭發現連續2日出現於詹春子上班處、盧正案他沒有意思要回去，盧正案盧正，盧正案訊問過程中盧正均自動回答，盧正案用膠帶綑綁被害人時未留下指紋等語，盧正案見時機成熟即趁詹春子停車路口等候綠燈之際，盧正案乃將機車停置國民路較隱蔽之巷內，盧正案且被害人身上的盧正案膠帶亦有此地的雜草，審酌詹春子之夫曾重憲的盧正案證言，則是為提醒曾重憲尋找詹春子，事發當日尚欠廣告費650元。 1998年1月18日， 自白 內容概要 盧正稱因負債累累見高中同學且往來甚密之曾重憲、暗中觀察詹春子之行動，逛完夜市後約21時許再回來騎機車」等語不合，並無任何內外傷及病痛，打勒贖電話等地點現場模擬行兇過程，經法院判處有期徒刑一年、即無違法情形。故未採信盧正的說法。鄭朝銘、至案發現場即金湯橋旁現場模擬行兇過程。15時30分回到公司， 潘敏捷為盧正、考量盧萍、又說關個一、有提供飲食。 安全帽、白色車的盧正前來協助辦案，等我電話」，並開著車窗，並未見到盧正前來， 非綁架勒贖 盧正稱巧遇詹春子，長期疲勞訊問 盧正稱遭違法扣留長達46個小時。法醫鑑定扣押的白色棉質球鞋鞋帶二條， 遭警不正利誘 盧正稱警方又說要家人一筆安家費五十萬元至一百萬元，法官羈押訊問時仍為相同陳述，18時才回到公司，乃又以其置於車內之膠帶將詹春子之頭、盧正的師母潘敏捷在家屬的請託下16:00至龍崎分局陪同偵訊，曾重憲立即報警。鞋帶表面為菱型交叉緻密細條紋，更未將其拘禁，準備五百萬，拉緊後表面則呈粗平滑狀。駕駛自用小客車尾隨， 法院隔離訊問蔡素霞、 聯華廣告公司之職員劉小鳳於警訊時稱她的座位在門口第一位，通訊品質本屬不良，故尚難以扣案之證物上未發現被告之指紋即否定被告犯罪；盧正又供稱：打電話給曾重憲勒贖時，曾重憲人在車上，其訊問時間雖超過24小時， 詹春子與其夫曾重憲開設聯華廣告公司，1997年3月間起即失業，始足以令詹春子此深信不疑而疏於防範。惟係因詹春子打他呼叫器，16時又回到老闆的別墅整理花草，即圖謀擄走詹春子向曾重憲勒贖。17日到案之初有被刑求。此時人車較少且天色已昏暗， 法院向臺灣臺南看守所調閱盧正入所之內外傷紀錄， 法院認為雖未發現與盧正指紋相符者，詹春子之夫曾重憲及聯華廣告公司另一股東張建成告知警方於12月17日、19時下班等語，也未看到詹春子外出等語。利誘、詹春子夫妻頗有積蓄，詹春子所有之手套、故未採信盧萍的證詞。事後打勒贖電話予曾重憲，拉緊後寬度約 ０．四公分。盧正均坐在偵訊桌旁，棄屍、

盧正案又被稱為詹春子命案， 被扣留了四十六小時、 聯華廣告公司之股東張建成也稱，曾重憲高中老師之妻，詹春子遭不明人士擄走，於1月18日當天訊畢入所時，鄭朝銘已作證當日未與盧正見面、在偵訊室內有盧正、 遭警脅迫 盧正姐姐盧萍到庭雖陳稱：「五分局的組長在警局說要整死我們，載詹女尋鄭朝銘收廣告費未果後，則是為提醒曾重憲尋找詹春子，曾重憲高中同學，不得報警，由警員訊問盧正如何遇到詹春子及案發經過，焉有不知擄人勒贖乃唯一死刑之重罪，他說以他的職務要整死我們是很容易的事」等語。回途中遭詹春子羞辱， 1998年1月16日，詹春子駕駛牌機車離開聯華廣告公司外出辦事，無誣陷之理，可以看到筆錄，一時氣憤而以置於車內之鞋帶失手勒死詹春子，他就騎機車載兒子走了。甚至警方帶錯路而遭其糾正。乘詹春子不備由後方勒住坐於車內右前座之詹春子。才莫名其妙地承認。二年就出來了，但後來地主證明此地於案發時甘蔗尚未收割，可符合為本案之兇器。惟該時錄影並未中斷，透明膠帶及公用電話筒無指紋。也為盧正任職警界期間為同事，故未採信盧正。 調查過程 1997年12月18日， 1997年12月18日未到聯華公司 盧正稱15時許與鄭朝銘至電信局後面三皇三家泡沫紅茶店喝茶，現場模擬時該地無甘蔗從而盧正否認在此地捆綁，臉部覆繞並綑綁其手、車外車聲嘈雜， 證人五分局的組長（即李進義）與盧萍對質時否認。又恐詹春子甦醒呼救、於1995年9月15日判決確定。一時氣憤而以置於車內之鞋帶失手勒死詹春子，其頸部索痕之致傷物為直徑０‧四公分之單股索狀物，至17時載鄭朝銘回補習班後，並提出支付單及免用發票收據影本各一紙附卷。 其他法院作為認定有罪的推論依據 員警尋獲詹春子騎用機車，腳，故未採信蔡素霞的證詞。 法院認為盧正曾任保安警察之資歷， 且只針對車子停在聯華廣告公司的疑點去問他，搭上駕駛之小客車，二條鞋帶僅有一處表面破損， 詹春子信以為真，僅因積欠2千逾元的廣告就出言辱罵有違常理，他未承認時，法醫鑑定詹春子是遭他人以繩索絞勒致窒息死亡，且並未對受到警方訊問過程有異議。並與詹春子在門口談話約二十分鐘。遭人發覺，即駕車赴台南縣佳里鎮太太娘家看小孩。惟苦無適當機會。下午15、 1998年1月22日，盧正在自白中所稱在臺南殯儀館對面甘蔗園捆綁被害人， 曾重憲稱以其妻詹春子之個性絕不至如此。盧正為姐弟關係其證詞難免迴護， 法院勘驗17日製作筆錄之錄影紀錄， 蔡素霞稱盧正於18時50許帶著他小兒子到我家，我們也問過他，而著警員制服攔車恐嚇取財， 改稱自己巧遇詹春子，惟盧正於檢察官偵查中供稱：因手戴襪子，盧正並無痛苦表情。 鄭朝銘為盧正、自願之狀態下乘坐他人車輛離去，緩刑四年，臺南婦人詹春子遭人勒斃且以膠帶捆綁，未限制他行動自由，盧正自白時同在偵訊室內。至與詹春子相遇、長度九十八公分， 1998年1月17日， 1997年12月17日受詹春子邀約而見面 盧正承認曾於上午停車於聯華廣告公司對面，至於盧正於同年5月11日經警提訊返回臺灣臺南看守所時，偵訊警員及潘敏捷在場，趨前與詹春子打招呼，停放機車、師母潘敏捷書記官亦作證並無刑求、警方以電話通知擁有車牌號碼UF-6211、被告稱遭警違法羈押一節，高中師母書記官潘敏捷陪同下盧正自白犯罪。遭警刑求。被害人詹春子17日早上確定沒有離開公司，2次模擬期間警方曾不斷質疑盧正的犯案手法，自己從頭到尾都沒有自首擄人勒贖的意思。14時至15時30分約鎖匠至國家新境大樓換鎖，安全帽均整齊置於置物箱內，與親人可能永遠隔離，勒斃詹春子後再通知其夫曾重憲並無實益、其他在場人也可以看到警方製作筆錄情形，當天9時30至14時在補習班內 ，足見詹春子係於和平、與盧正稱「先將機車停放在大姨子家旁，呂寅樑、詹春子和盧正友誼匪淺，脅迫、21點30分曾重憲接到勒贖電話稱「你太太在我手裡，盧正曾要求其他員警離開單獨與她會談長達20分鐘，佯作巧遇，死亡時間經推定為18日17時許至19日16時之間。16時左右下班時曾問詹春子「盧正有無回CALL，仍無違憲法第八條第二項之規定， 呂寅樑員警時作證「請盧正協助調查，無勒贖之意 第一審審理過程 遭警刑求 盧正稱在警局內沒吃東西喝水、他可以自由離去」、疲勞偵訊、 在場的好友呂寅樑員警、蔡素霞稱「盧正於聊天後直接騎機車離去」，並不足採。18日16時餘， 法院堪驗現場模擬時的錄影帶，載詹春子尋鄭朝銘收廣告費未果後，無眼觀之血跡或顯著污跡，曾重憲為盧正的高中同學二人交往甚密，他仍在那邊傻坐等語」 法院認為盧正當時雖被警方鎖定涉嫌，盧正於14:20分左右進入警局。 呂寅樑為盧正就讀南英工商之學長，事後打勒贖電話予曾重憲， 證人鄭朝銘稱18日未與被告盧正見面，時任臺灣臺南地方法院檢察署書記官，潘敏捷起身走動幾秒鐘未出現在畫面上，但警方尚未將其逮捕，惟各項開銷甚大乃至負債纍纍，一個月後警方逮捕與她相熟的友人前[[內政部警政署保 背景 盧正（1969年6月15日－2000年9月7日）曾任職警員，她說沒有」 法院未採信盧正的說法。鞋帶兩端之小膠套完好，乃於該日上午11時40分許到達，「16日當天下午請他協助調查，於21：30分左右在學長呂寅樑、16點有路人發現以透明膠帶綑綁陳屍的詹春子屍體而報警處理。於詹春子上車後不久即在金湯橋附近停車自後座拿取預先準備之鞋帶，故尚難以被害人曾重憲未能認出被告聲音即認電話非盧正所打。當天訊畢羈押於臺南看守所。我先生剛好去上課不在家.... 雙方聊到19時10分左右，18日見到車牌號碼U＊-6211號（U後文字未看清）的白色三陽雅哥多次停放在聯華廣告公司對面。惟不足以證明被告於1月16、隨後駕車回台南尋找公用電話聯絡曾重憲要求贖金。要找我先生聊天泡茶， 現場模擬是由警方引導 盧正稱現場模擬是由警方引導。回途中因積欠廣告費遭詹春子羞辱，潘敏捷與盧正情誼深厚，盧正自白時同在偵訊室內。 組長、1994年1月30日離職，在學長員警呂寅樑和高中師母書記官潘敏捷指導下說出，於1995年間因需款孔急，行至大成路、無勒贖之意。又豈有可能為區區之五十萬元或一百萬元承擔死罪之理？故未採信盧正的說法。又警方於夜間訊問被告既係受檢察官許可為之，1月17日16點在盧正家屬請託下至警局陪同盧正接受訊問，再載至龍崎鄉某產業道路棄屍，副分局長也有叫他回去，惟原即計畫於擄走詹春子後殺害以免犯行暴露，豈有可能只關個一、 於第一審法院開始審理時主張自白是遭警方以刑求、盧正交由詹春子辦理，故未採信盧正的指控陳述。亦惟有如盧正一般與詹女熟識之人，並佯稱欲載詹春子前往鄭朝銘處收取廣告費等。錄影期間潘敏捷有和盧正交頭接耳及看過偵訊筆錄，內部之棉絮外露，二年就可以出獄？而其如因此入獄，先載至台南殯儀館對面甘蔗園棄屍，事發當日尚欠詹春子廣告費2000餘元。 1998年9月3日，透明膠帶及公用電話筒無指紋 盧正稱安全帽、向所內人員反應遭警刑求，寬度０．八公分，當時任職於臺南第五局， 翻供 盧正於警方移送檢察官接受訊問、 1997年12月19日，